Компании Paddy Power предписано выплатить Коррин Перл Дарбер компенсацию в размере 1 млн фунтов стерлингов в связи со спорной выплатой «Monster Jackpot».
Выигрыш произошел в игре Wild Hatter и стал результатом того, что Коррин Дарбер якобы выиграла джекпот Monster Jackpot в размере £1 097 132,71. Однако на ее счет было зачислено только 20 265,14 фунтов стерлингов после того, как оператор сообщил, что произошла «нестыковка».
Недовольной клиентке сообщили, что Paddy Power может предложить ей только меньший Daily Jackpot, ссылаясь на пункт B1 своих Условий и положений. В этом пункте говорилось, что в случае расхождений между изображением на экране и записями сервера окончательными будут записи сервера.
Получив отказ в получении Monster Jackpot, Дарбер инициировала судебное разбирательство, утверждая, что Paddy Power должна придерживаться правил игры, которые были предложены клиентам, в частности, что выигрыш должен определяться вращением колеса джекпота.
Ее адвокат Марк Болдок (Койл Уайт Девайн) в иске выдвинул аргумент о том, что «клиенты полагаются на то, что отображается на экране», а не на технические детали, подробно описанные в Условиях и положениях.
Будучи клиентом, Дарбер играла добросовестно и утверждала, что выигрыш Monster Jackpot, отображенный на ее экране, должен быть обязательным.
Решение суда
В своем решении судья Ритчи встал на сторону истца против Paddy Power, постановив, что правила, предлагаемые клиентам, должны иметь приоритет над Условиями и положениями.
Истец имел право оспорить действительность Правил и условий игры в слот, поскольку они «не были четко обозначены», а пункт B1 был «похоронен в 44 страницах плотного текста».
«Правила и условия» состояли из 44 страниц плотно набранного мелкого шрифта с многочисленными гиперссылками на другие страницы. Учитывая драконовский характер ограничений, налагаемых этими условиями, нельзя ожидать, что разумный потребитель сможет прочитать и понять их – особенно условия, на которые ссылается ответчик в своей защите, – если они не будут прямо указаны истцу как до открытия счета, так и в каждом последующем случае, когда истец пользовался услугами ответчика».
Закон о правах потребителей 2015 года может быть применен к этому конкретному иску, поскольку пункт B1 был признан несправедливым условием договора, которое давало ответчику абсолютное право отменять ошибки, исключая при этом право клиента их оспорить.
«То, что ответчик опирается на свои письменные положения и условия, чтобы отменить ясный, видимый результат игры, в которую играл истец, является проблематичным.
Суд считает, что эти условия не были в достаточной степени доведены до сведения Истца, были спрятаны в обширном документе и содержали положения, которые в значительной степени благоприятствовали Ответчику в ущерб потребителю. Согласно Закону о правах потребителей 2015 года, такие условия, создающие значительный дисбаланс в правах и обязанностях, не могут считаться справедливыми или подлежащими исполнению».
На фото: Коррин Дарбер с мужем и адвокатом возле Королевского суда